האם דבורה היא דג?

דבורת בומבס

טוב, אני בטוח שמי שקרא את השאלה בכותרת, היה בטוח שאיבדתי את זה או לפחות זו התחלה של בדיחה (לא כול כך מצחיקה) אז להפתעתכם וגם להפתעתי, ממש לא בדיחה!!!!

שופטי בית המשפט בקליפורניה החליטו כי דבורים הם דגים 😀 🙂 😀

אילן שלח בקבוצת הוואטספ את הכותרת הבאה: 

יום חשוב לדבורים בקליפורניה: בית המשפט שם פסק, שדבורים הם דגים  

ויחד עם קישורים (מצורפים בסוף העמוד). 

הקביעה היתה לגבי דבורות הבומבס, אך יש בה אמירה גם לגבי דבורות הדבש.

ראשית מי הן דבורות הבומבס?
דבורות הבומבס מיועדות בעיקר להאבקה בחמות (דלועיים) ובהשוואה לדבורי הדבש, דבורי הבומבוס גדולות יותר ובעלות גוף רחב יותר. לדבורות לשון ארוכה המאפשרת איסוף צוף מפרחים בעלי מבנה צינורי. גופן של דבורי הבומבוס מעוגל ומכוסה בשיער רך, תכונות המקנות להן מראה המזכיר חיה פרוותית [ויקיפדיה].

אז מה אמרו שופטי קליפורניה? ואיך זה קשור לדגים ולדבורים?

דבורי הבומבוס (Bumblebee) – נמצאות בסכנת הכחדה במדינה והן חשובות בתפקידן למערכת האקולוגית, כמאבקים של צמחים.
לכן, נוכח סכנת ההכחדה המדינה מנסה למצוא פתרון להגן על הדבורים ולהכניס אותם  תחת "חוק המינים בסכנת הכחדה" (California Endangered Species Act), כדי לקבל יכולות של הגנה אקטיבית ואף ענישה….
אבל מה עושים שדבורה היא חרק ואין על-פי החוק יכולת להגן על חרקים???? פשוט-מגדירים את הדבורה כדג 🙂

בפילפול משפטי (מצ"ב מטה קישור לכתבה בעברית ובאנגלית) מסבירים העותרים נציגים של וועדת הדגים לשופטים שתחת קטגוריית הדגים קיימים גם חסרי החוליות וחיות שגם נמצאות על היבשה, כמו דו-חיים וסרטנים ואפילו חילזון זיפי השילוש – רכיכה יבשתית וחסרת חוליות שנמצא תחת סעיף 2067 של חוק ההגנה למינים בהכחדה.

וכך רשמו השופטים בפסיקה שלהם – דבורי בומבוס הן דגים אם וועדת הדגים והציד אומרת שהן דגים וזאת כדי לספק להם הגנה. 

https://www.iflscience.com/plants-and-animals/great-day-for-bumblebees-as-californian-court-rules-that-they-are-fish/

עד כאן ארה"ב והפסיקה של בית המשפט שם – אבל איך זה קשור אלינו? איך זה תורם לנו?

כפי שפורסם ב-Rotter 

בארץ עדיין תקפה פקודת הדייג המנדטורית, שמגדירה "דג" בצורה עוד יותר משעשעת, כי היא כוללת סתירה לוגית. "דג" לדידנו כך כתוב בחוק, הוא:

"דג פירושו – כל חיית-מים בין שהיא דג ובין שאינה דג"… מעגלי משהו;
ולהסרת ספק המחוקק גם הוסיף: "כולל ספוגים, דגי צדף, מקליפים, צבים ויונקים שבמים".

אז המשפטן הישראלי לא יאמר שדבורים הם דגים (ההגדרה כוללת רק חיות מים), אך הוא יאמר שצבים ויונקים הם דגים… באוזניים ביולוגיות זה מופרך באותה המידה.

https://rotter.net/forum/scoops1/746478.shtml

ואולי כך יוכל המחוקק הישראלי לעזור להגן על חרקים מפני השמדה.

בהצלחה לכולנו.

 

השאר תגובה